はい、菊池です
id:ululunさんよりこちらのエントリに対してトラックバックが来たる。
・id:ululunはid:takisawaさん「だけ」が言った事を即座には信じられません
「自分の目で見たものしか信用しない」という言い方が適切ではないのなら「あなたが書いた事」より「私が確証を得られたと私が確信出来る方法」で確認したいというように訂正します。
http://d.hatena.ne.jp/ululun/20071008/1191838601
はいはい。了解しました。
地動説より天動説が「正しい」と私が確証を得られているのは複数の角度から検証しうるからですよね。
検証し得るとしても、「多くの人間がそう言っている」というのは、「自分の目で見た」事にはなりませんから、私が書いたように
地動説を信じるためにいちいち惑星の運動を観察して、ケプラーの法則から計算して、それから「よし、俺は自分の目で見たから地動説を信じるぞ」なんて、効率が悪過ぎる。
http://d.hatena.ne.jp/takisawa/20071003#1191833699
という工程は必要でしょうね。
私はあなたが一人で主張した事を即座に「正しい」と受け入れなければならないとは思っていません。
http://d.hatena.ne.jp/ululun/20071008/1191838601
もしあなたの「言う事」があなたという人間から出ただけで「信じなければならない」だけの担保があるのだとするのなら、まずそれを示すべきです。
はてさて。誰が「私の証言を受け入れろ」という不遜な主張をしているのでしょうか？ この「信じなければならない」というのはどこから出てきたのでしょう？
「あるのだとするのなら」もなにも、存在していない主張を相手にシャドーボクシングをされて、それをあたかも私と関係があるかのように書かれても、私は知ったこっちゃありませんよ。
内容自体は私宛ではないのと、私はただ知っている情報を証言しているだけであるから、それはともかくとして、以下のような記述を見た。
http://d.hatena.ne.jp/takisawa/20071003#1191833699
ここで思いっ切り「私はただ知っている情報を証言しているだけ」と書いているではありませんか。
これを読んで「私の証言を受け入れろ」とか「信じなければならない」と言っているかのような文章を読み取ったのだとしたら、そのうえ一人相撲を私に向かって取っているのだとしたら、ululunさんは極端に議論に向かない人なのでしょう。向いている必要はひとつもありませんがね。
私は現時点に於いてあなた「だけ」が言った（書いた）というだけで「信じなければならない」とは思っていません。
http://d.hatena.ne.jp/ululun/20071008/1191838601
当たり前でしょう。私だって、私が、たまたま立場上知った情報を参考に証言しただけのものを、「信じなければならない」なんて思ってなどいないのですから。
というか、そんな不遜な人など居やしないでしょう。
あなたの言説が「真実である」事を裏付けられるだけのものを提示してください。
http://d.hatena.ne.jp/ululun/20071008/1191838601
意味がわかりません。つくづくululunさんは極端に議論に向かない人なのでしょうね。
なんで裏付けられるものの提示を求めるのでしょう？
私は、私と肖像者の判断で、私の恋人の写真を見せても良いと思う相手*1が、見ようと思うならば見せるだけのことであり、提示を求められるものでもないでしょう。私は知っている情報を証言しただけですから。
複数人が確認して、納得するならば、情報の確度としてはあがるから、誰かが疑っていても疑うほうが虚しくなるだけで、それで充分だと考えます。
あと「言説」と言うほどのものはしてませんよ。私は「nanaは驚くほど可愛かった」と言っただけですから、別に「発言」や「言表」でいいんじゃないですか。極端に議論に向かない人なら「言ったこと」で充分ですよ。
天動説が「信頼出来る」のは裏付けがあるからですよ。
http://d.hatena.ne.jp/ululun/20071008/1191838601
だから、その「裏付け」は「自分の目で見た」からではないんでしょ？ 複数の学者が言っていて正しそうだから、なんでしょ？ 「裏付け」はケプラー法則から全て自分で確認したわけではないんでしょ？
自分の目で見なくても、信用することがあるんでしょ？ それは私のしていた主張じゃない。つまりあのエントリの意図は「私が間違ってましたね」というものなの？ そのわりには妙に反論口調なんだけど。
自分で冒頭で『「自分の目で見たものしか信用しない」という言い方が適切ではないのなら「あなたが書いた事」より「私が確証を得られたと私が確信出来る方法」で確認したいというように訂正します』と訂正しておいて、訂正前に書かれたことを、訂正した状態で批判しても仕方がないでしょう。ululunさんが訂正したんだから。
誤りを指摘されて、それを訂正しておきながら、訂正した後を根拠に言い返されても、極端に議論に向かない人なんだなという感想しか出ませんよ。
それに私は、ululunさんだけに対して言っているわけではなく、「自分の目で見たものしか信用しない」ということを、なにか自分が頭が良いことを言っていると思っているか、あるいは何か格好良いことを言っているつもりのような感じで使っている人を全て対象にしての話をしています。
「自分の目で見たものしか信用しない」というのは言葉のあやで、そんなことはなかった、というだけの話でしょ？
私はその「自分の目で見たものしか信用しない」というスタイルの背後に「周りに左右されない格好良い生き様だと思わない？」という勘違いがあるのではないか、との印象を持っているという話をしたのです。
追記：ガリレオが「それでも地球は回っている」と言ったのもガリレオが「ガリレオ自身が見たものを信じたから」ですよね。違うんですか？
http://d.hatena.ne.jp/ululun/20071008/1191838601
本当に議論に向かない人ですね。これを私に確認させてどうしたいんですか？
私が「ガリレオは自分が見たものを一切信用しない人だった」とでも主張しているのならば、ululunさんの反論は意味があるのですが、私がそんな発言をしているわけがないし。
ガリレオは、自分の目で見たもの『も』信じるというだけの話ではないですか。そんなん当たり前のことでしょう。
自分の目で見たものも信じるし、時には、自分の目で見たものも疑うし、そして、自分の目で見ていないものだって信じる。それだけのことで別に難しい話でもないと思うんですけど。
なお、先のタイトルの「丘の上の莫迦」は、歴史的にも有数な音楽家の作品タイトルからの引用で、ululunさんはもちろん、特定の誰かを当てたものではありません。強いて言えばガリレオ・ガリレイのことか。
*1:現時点では草さんとヘボメガネさんと大野さんとぬっふぃと翔太
